संसद और विधानसभाओं में वोट या भाषण के लिए रिश्वत के लिए मुकदमा का सामना करना पड़ सकता है: SC

उज्जैन टाइम्स ब्यूरो

•   04-03-2024

26

• Share on:

सांसदों, विधायकों को संसद और विधानसभाओं में वोट या भाषण के लिए रिश्वत के लिए मुकदमा का सामना करना पड़ सकता है: SC

संसद के सदस्यों (सांसदों) और विधान सभाओं के सदस्यों (विधायकों) को छूट की अनुमति देने वाले अपने 1998 के फैसले को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि विधायकों को संसद और विधानसभाओं में वोट भाषण के लिए रिश्वत लेने के लिए आपराधिक मुकदमे का सामना करना पड़ सकता है। 

अपने सर्वसम्मत फैसले में, मुख्य न्यायाधीश डॉ. डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने कहा कि सांसद और विधायक वोट देने या किसी विशेष तरीके से बोलने के लिए रिश्वत में शामिल होने के लिए आपराधिक अदालत में मुकदमा चलाने से छूट का दावा नहीं कर सकते हैं।

पीठ का कहना है

"हम पीवी नरसिम्हा (मामले) में फैसले से असहमत हैं। पीवी नरसिम्हा मामले में फैसला, जो विधायकों को वोट देने या भाषण देने के लिए कथित तौर पर रिश्वत लेने से छूट देता है, के व्यापक प्रभाव हैं और इसे खारिज कर दिया गया है। छूट के लिए ऐसा दावा यह परीक्षण पूरा करने में विफल रहता है कि विधायी कार्यों के निर्वहन के लिए ऐसी छूट आवश्यक है या नहीं।"

 "अनुच्छेद 105 या 194 के तहत रिश्वतखोरी को छूट नहीं दी गई है क्योंकि रिश्वतखोरी में लिप्त सदस्य एक आपराधिक कृत्य में शामिल होता है जो वोट देने या विधायिका में भाषण देने के कार्य के लिए आवश्यक नहीं है। रिश्वत का अपराध रिश्वत लेने पर स्पष्ट हो जाता है अवैध परितोषण का। यह इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि वोट या भाषण बाद में दिया गया है या नहीं। अपराध उस समय पूरा होता है जब विधायक रिश्वत स्वीकार करता है. 

 

पिछले साल अक्टूबर में, पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने दलील दी कि सांसदों और विधायकों को दी गई छूट उन्हें रिश्वत लेने के लिए आपराधिक मुकदमे से नहीं बचाएगी, उन्होंने कहा कि वोट देने के मामले में प्रदर्शन सौदेबाजी का हिस्सा है। या भाषण प्रासंगिक नहीं है क्योंकि अपराध सदन के बाहर किया गया है।

उन्होंने तर्क दिया कि मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली संविधान पीठ के पास पीवी नरसिम्हा राव बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) मामले में 1998 के फैसले को इंक्यूरियम के अनुसार वर्गीकृत करने का विकल्प हो सकता है, जो रोकथाम की वैधानिक योजना को ध्यान में रखने में विफल रहा। भ्रष्टाचार अधिनियम के बजाय यह घोषणा करें कि यह एक अच्छा कानून नहीं है।

पीवी नरसिम्हा राव बनाम सीबीआई मामले में अपने 1998 के फैसले में, शीर्ष अदालत ने व्यवस्था दी थी कि संविधान के अनुच्छेद 105 की पृष्ठभूमि के खिलाफ, सांसदों को संसद में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के संबंध में आपराधिक मुकदमा चलाने से छूट प्राप्त है। इसी तरह की छूट राज्य विधानमंडल के सदस्यों को अनुच्छेद 194(2) द्वारा प्रदान की गई है।

2019 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने झारखंड मुक्ति मोर्चा की सदस्य सीता सोरेन द्वारा शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने के बाद "उठने वाले प्रश्न के व्यापक प्रभाव" को ध्यान में रखते हुए इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास विचार के लिए भेज दिया। 2014 में 2012 के राज्यसभा चुनावों में एक विशेष उम्मीदवार के पक्ष में मतदान करने के लिए कथित तौर पर रिश्वत लेने के लिए उनके खिलाफ स्थापित आपराधिक आरोपों को रद्द करने की मांग की गई।